Yargıtay’dan Avukatları İlgilendiren İki Önemli Karar

Birinci Karar: İcra Takibinde Yetki İtirazı Evvel İncelenmeli

Bergama’da avukatlık yapan bir avukat, müvekkili adına yürütülen davalarda 6 ay hukuksal hizmet verdikten sonra vekalet fiyatını tahsil edememesi üzerine Ankara’da icra takibi başlattı. Borçlu avukat, yetki itirazında bulunarak takibe bahis davaların Bergama’da görüldüğünü ve yerleşim yerinin de Bergama olduğunu belirterek Bergama İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdü.

Mahkeme bu yetki itirazını incelemeden direkt davanın temeline geçerek davacı lehine karar verdi. Adalet Bakanlığı kararı kanun yararına temyiz etti.

Yargıtay, mahkemenin bu tavrını yordama ters buldu. Kararda şu unsur ortaya konuldu: İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse bu itiraz öncelikle ve tarzına uygun biçimde incelenmelidir. İtiraz incelenmeden geçerli bir icra takibinin varlığından kelam edilemez. İnceleme sonucunda icra dairesi yetkili bulunursa borçlunun yetki itirazı reddedilecek, yetkisiz bulunursa dava reddedilecektir. Mahkemenin yetki itirazını incelemeksizin temele girmesi tarz ve yasaya ters olduğundan karar kanun faydasına bozuldu.

Bu karar bilhassa farklı kentlerdeki müvekkilleriyle çalışan avukatları ilgilendiriyor. İcra takibine yetki itirazı geldiğinde mahkemenin öncelikle bu itirazı sonuçlandırması gerektiği, itiraz reddedilmeden temele geçilemeyeceği Yargıtay tarafından bir sefer daha teyit edilmiş oldu.

İkinci Karar: Hakem Heyeti Tutanağındaki Yazım Yanılgısı Temele Mani Değil

İkinci karar tüketici hakem heyeti uygulamasına ait. Bir kişi, avukatın 6.000 TL istişare fiyatı talep ettiğini lakin hiçbir türel hizmet almadığını öne sürerek Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Hakem heyeti başvuruyu reddetti. Bunun üzerine tüketici bu karara itiraz ederek mahkemeye taşıdı.

İlk derece mahkemesi davayı kabul etti ve hakem heyeti kararını kaldırdı. Lakin münasebet dikkat cazipti: Hakem heyetine avukat kendi adına “Burak Yılmaz” olarak başvurmuş olmasına rağmen karar tutanağında başvuran “Burak Yılmaz Hukuk Bürosu” olarak yazılmıştı. Mahkeme bunu pasif hasımlık yokluğu olarak değerlendirdi.

Adalet Bakanlığı kararı kanun yararına temyiz etti. Yargıtay, mahkemenin bu münasebetini yerinde bulmadı. Kararda şu tespite yer verildi: Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği uyarınca karar tutanağındaki taraflara ait yazım yanlışlıkları hakem heyetince resen yahut tarafların talebi üzerine düzeltilebilir. Hasebiyle “Burak Yılmaz Hukuk Bürosu” ibaresi açık bir yazım yanılgısından ibarettir ve bu kusur pasif hasımlık yokluğu gerekçesiyle davanın sonucunu etkileyecek nitelikte değildir. Mahkemenin bu yanılgıyı gözeterek temele girmesi ve sonucuna nazaran karar vermesi gerekirken yazılı münasebetle karar vermesi metot ve yasaya alışılmamıştır.

Karar, tüketici hakem heyetlerine yapılan müracaatlarda tutanaktaki isim yahut unvan yazım yanlışlarının tek başına davanın reddine münasebet olamayacağını ortaya koyması bakımından ehemmiyet taşıyor.