Yargıtay, Saklı Ayıplı Arabanın Değişimini Onayladı

Satın alındıktan 3 yıl sonra 2 defa motoru değiştirilen arabası “gizli ayıplı” sayan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verdi.

Dairenin kararına nazaran, İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2016’da bayiden 176 bin 713 avro karşılığında sıfır araba satın aldı.

Otomobilinin periyodik bakım ve tamiratını yetkili serviste yaptıran vatandaşın aracı, 2019’da seyir halindeyken motor arızası verdi.

Yetkili servise götürülen araç, 99 gün sonra motor değişimi yapılarak sahibine teslim edildi. 3 gün sonra birebir arızayı veren araç, yine servise götürüldü ve 84 gün sonra motor değişiminin akabinde sahibine verildi.

Teslimden 2 gün sonra hararet ikazı veren araba üçüncü sefer servise götürüldü. Burada kesim değişimi yapılması gerektiği yanıtını alan vatandaş, bu sefer tamire müsaade vermedi.

Otomobili 6 ayda 5 gün kullanabildi

Yaklaşık 6 ay içinde aracını sırf 5 gün kullanabildiğini belirten kişinin, yanılgısız ve meselesiz öbür bir aracın kendisine teslim edilmesi talebi bayi tarafından karşılanmadı.

Bunun üzerine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesine dava açan vatandaş, “gizli ayıplı” aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istedi.

Araçta üretim yanılgısından kaynaklanan ayıbın bulunmadığını savunan davalı şirket ise davacının aracı yaklaşık 5 yıldır kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Araçtan beklenen yarar sağlanamadı

Davacıyı haklı bulan İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetti.

Otomobilin satın alındığı 2016’dan son servis tarihi 2021’e kadar 9 sefer servis süreci gördüğü tabir edilen kararda, araçta birçok modül değişiminin yanı sıra 2 kere garanti kapsamında motor değişikliği yapıldığı aktarıldı.

Aracın özgün halini kaybettiğine işaret edilen kararda, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı vurgulandı.

Kararda, aracın kapalı ayıplı olması nedeniyle davacının misliyle değişim talebinde haklı olduğu söylendi.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.

Dairenin kararında, şunlar kaydedildi:

“Araçta yaşanan motor arızalarının aracın birinci alınması sırasında bilinemeyeceği ve aracın kullanımı sonucu gün yüzüne çıktığı, motor ve kesimlerinin üretimi ve dizaynıyla ilgili olduğu, araçtan faydalanmayı etkilemesi, sürekliliğinin olması ve araçta ekonomik paha kaybına sebebiyet vermesi nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında zımnî ayıp niteliği taşıdığının anlaşılmasına nazaran, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile adap ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.”